Тема 1
Мировоззрение. Философия. Культура.
Моисеев Н.Н Об истоках мировоззрения человека.
Рационализм сводит смысл мировоззрения к знаниям. Знания, бесспорно, являются одной из основ мировоззрения, но сводить его смысл только к знаниям нельзя. В структуре мировоззрения человека есть и иные основы. Об этом размышлял Н.Н. Моисеев. Одну из своих последних книг он назвал «Расставание с простотой». Выбор названия не случайный. Это есть исповедь ученого и мыслителя, в которой он расставался с «простотой прежнего взгляда на мир».
В основе любого гуманитарного образования должна лежать некая мировоззренческая парадигма. Или, как это было принято говорить еще в недавние годы, некая идеология, особенно когда речь идет о подготовке специалиста, решающего проблемы взаимоотношения Природы и Общества… Но что должно заменить ту марксистскую схему, на которую три четверти века опиралось любое образование, в том числе (и в первую очередь) гуманитарное?…
В предлагаемой книге, задуманной сначала в качестве учебного пособия по курсу лекций, делается попытка найти исходную позицию для ответа на поставленный вопрос в этом более широком экологическом контексте. Я пытаюсь предложить лишь некую позицию для обсуждения, ибо ответ на поставленный вопрос может дать только глубокая творческая дискуссия специалистов разного профиля и... время! В такой дискуссии должны участвовать не только профессионалы-философы, обществоведы и специалисты, занимающиеся методологическими проблемами естествознания, но все те, кто считает важным утверждение в умах юношества определенных мировоззренческих установок. Мне хочется поставить вопрос даже шире: сегодня переломный период, когда в истории нашей цивилизации природные ограничения вторгаются в саму жизнь и новые мировоззренческие установки становятся общественной необходимостью.
Вот почему моя работа ориентирована не только на студентов. И не только на преподавателей, которым предстоит читать вводный курс философии и обучать людей тому, что сегодня называется экологическим мышлением. Мне хотелось бы обратиться с ней ко всем тем, кто думает об экологии человека, т.е. об обустройстве такого собственного дома человечества, который остался бы годным для жизни человека, несмотря на все превратности его судьбы. Это означает, что в первую очередь речь будет идти о проблемах энвайроментальных, то есть о проблемах взаимоотношения Природы и человечества как единого биологического вида.
Автор работы — естественник, и он видит человека в своем ракурсе как составную часть Природы. Общество, политика — все это в некоем смысле вторичное, лишь некий способ существования вида homo sapiens, судьба которого и есть наша главная забота. Если человек не найдет нужного ключа в своих взаимоотношениях с Природой, то он обречен. Каковы бы ни были политика, демократия, государственное устройство, желания и стремления сильных мира сего!
Вот с утверждения в сознании человека этого принципа, как кажется автору, и должно начинаться общефилософское, мировоззренческое воспитание юношества. Это мировоззрение должно прийти в нашей стране на смену традиционному «научному и единственно правильному». Если исходный принцип необходимости поиска своего места в Природе и своей стратегии во взаимоотношениях с ней усвоен, то дальше все становится на свое место. После — прочтение и Платона, и Аристотеля, и других великих мыслителей, в том числе и (особенно раннего) Маркса, труды которого я очень ценю, уже воспринимается не как догмы, а как попытки мудрых людей ответить на жизненные вопросы своего настоящего и будущего. С ними можно соглашаться или спорить, но вы уже имеете опору для обсуждения.
Вот почему эта работа преследует не только педагогические цели. Может быть, она имеет и политический подтекст. В самом деле, сейчас рождается общепланетарное зеленое движение, рождается общепланетарное понимание характера взаимоотношения Природы и человека, новое, причем гуманитарное мировосприятие естествознания, которое может повлиять на конструктивную политическую деятельность людей, принадлежащих зеленому движению. И такая система взглядов тоже должна иметь определенный философский фундамент. Он тоже предмет для дискуссий.
Нильсу Бору принадлежит замечательное утверждение: никакое сложное явление нельзя описать с помощью одного языка. С этим утверждением нельзя не согласиться. Но базовый язык, на котором человек произносит свои первые слова, все же должен быть, иначе и другие интерпретации не будут поняты. Я думаю, что людям следует условиться о таком языке, своеобразном эсперанто, и понимать друг друга. Вот попытке начать разговор о таком базовом языке и посвящена предлагаемая работа. И в его основе, как мне представляется, должны быть те новые знания и интерпретации, которые возникли в естествознании, прежде всего в физике и биологии в нынешнем веке. Я понимаю, что такой базовый язык не единственный, что каждый из них будет меняться со временем, по мере обретения нового опыта. Но дискуссия о нем должна начаться.
И чем скорее, тем лучше. Только в диалоге рождается истина…
В работе, которую я предлагаю теперь, мне хотелось бы несколько расширить проблематику, связав вопросы эволюции живого вещества и общества с основами той новой физики, шире — естествознания, которое, по существу, и изменило наши глубинные представления об окружающем мире. Это потребует обсуждения ряда фрагментов некой философской системы, включающей универсальный эволюционизм (т.е. описание процесса самоорганизации) в качестве основного механизма, определяющего усложнение «картины мира».
У философов существуют свои стандарты мысли, манера их выражения, свой язык, которые представляют порой непреодолимое препятствие для непосвященных. Кроме того, существуют и свои мотивы анализа, далеко не всегда понятные неспециалисту. Поэтому для вторжения физика, естественника или инженера в непривычную для себя область должны быть достаточно веские основания. Попытка создания и изложения любой философской системы, с точки зрения прагматика, каким всегда являются физик или инженер, имеет смысл лишь тогда, когда она преследует определенные цели, так или иначе связанные с активностью человека, с желанием повлиять на ее характер. И сколь бы такие цели не были субъективны, изложение соответствующей системы взглядов оказывается действительно оправданным, поскольку лишь в обсуждениях и дискуссиях проблем, рождающихся в интеллектуальной, нравственной и духовной сферах, у людей может возникнуть новая парадигма миропонимания. А она сегодня, по моему глубокому убеждению, жизненно необходима. И такое утверждение — не просто «красивая фраза». Я это попытаюсь обосновать.
Постепенно мы начинаем понимать, что общество стоит сейчас на пороге катастрофы, потребующей перестройки всех оснований своего планетарного бытия. Я думаю даже, что мы находимся в преддверии смены характера самой эволюции биологического вида homo sapiens. Может быть, даже на пороге нового этапа антропогенеза. Возникающие время от времени академические дискуссии пока еще только фиксируют нарастающее неблагополучие, но они пока очень далеки от раскрытия всей глубины происходящего. А тем более неспособны предложить ему какую-либо альтернативу. Еще никто не рискнул продемонстрировать настоящую правду (хотя многие уже и догадываются о ней) во всей ее обнаженной непривлекательности, и мы только подходим к пониманию того, что человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза. Его завершение я связываю с утверждением кроманьонца в качестве единственного претендента на право называться предком современного человека (каким он и оказался на самом деле).
Сегодня мы постепенно начинаем понимать, что наши нравственные основы, наш духовный мир, тем более наше поведение в биосфере уже не соответствуют тем условиям жизни, в которые погружается общество, и наше понимание обстановки недостаточно для преодоления появляющихся трудностей его возможного развития. Биологически, а, следовательно, и психологически мы остались теми же охотниками за мамонтами, какими были наши неолитические предки. На протяжении всего голоцена, по мере развития цивилизации, нарастало несоответствие деятельности человека как единого биологического вида тем общим законам, которые управляют развитием биосферы. Другими словами, деятельность человека, основанная на выработанных цивилизационных парадигмах, ведет, вероятнее всего, к деградации биосферы и не способна гарантировать сохранение человека в своем составе. Вот почему реальность такова, что род людской сможет выжить лишь в условиях жесточайшего самоограничения и коллективной дисциплины. И, естественно, возникает вопрос: возможно ли преодоление пропасти между необходимостью подчинить свое поведение требованиям реальности и реальными способностями человека и человечества подчинить себя этим ограничениям?
Я совершенно не исключаю возможности фатального исхода человеческой истории. Если люди не смогут преодолеть тех реликтов неандертализма, первобытной дикости, агрессивности, без которых человечество было бы неспособным выжить в предледниковые эпохи, то такой исход может наступить уже не в столь отдаленном будущем. Но отказ от них будет означать такую же смену характера своего эволюционного развития, которая началась еще в глубинах каменного века. Эта палеолитическая перестройка привела к утверждению тех табу, которые легли в основу современной нравственности (т.е. системы нравов), среди которых табу «не убий!», в первую очередь, определило переход эволюции от чисто биологического совершенствования к эволюции общественной. Я убежден в необходимости (но не неизбежности) подобной кардинальной перестройки и в соответствующих местах своей книги постараюсь обосновать этот тезис. Сейчас же я его принимаю в качестве некоторой исходной аксиомы для оправдания предпринимаемой попытки построения рационалистической «картины мира», цель которой дать те знания, которые, может быть, помогут облегчить остроту неизбежного кризиса.
Я не берусь предсказывать, каким будут облик мира и образ человечества даже в ближайшие десятилетия, но глубоко убежден в том, что людям будет куда легче совершить переход человечества в новое состояние, если угодно, в новую фазу антропогенеза, если оно окажется достаточно вооруженным не только конкретными знаниями, но и определенной мировоззренческой парадигмой. Духовному миру человека понадобятся определенный настрой, ориентация на новую структуру ценностей, столь же непохожую на современную, как структура ценностей, жителей греческого полиса была непохожа на представления австралопитеков, вышедших три миллиона лет тому назад из тропического леса в неприветливую и опасную саванну.
Мы говорим о смутном времени в России, и такое словосочетание не только вполне оправдано, но и воспринимается обществом как естественное выражение реальности. Но задумывались ли мы, что уже, вероятно, настало время говорить о том смутном времени, которое надвигается на все планетарное сообщество. А выход из любого смутного времени требует утверждения некой ясности, некой общей цели и общего понимания, пронизывающего духовные миры всего множества людей, населяющих планету. Такое понимание, как показывает история человечества, приходит чаще всего (если приходит) в результате действия стихии человеческих страстей и моря крови. Пример тому — результат религиозных войн в Европе, стоивших жизни двум третям населения Германии. Но, может, есть и другой путь? Во всяком случае, такой вопрос непременно должен быть поставлен, и люди обязаны попытаться его решить! И для его осознания могут оказаться нужными философские системы и «картины мира». А вероятнее всего, и некоторая общая «философия выживания» или «стратегия человечества»!
Люди очень разные, как и цивилизации, которые возникают на планете. И была бы не только утопичной, но и трагичной любая попытка унификации цивилизаций, духовных устремлений, да и просто желаний. И в то же время человечество едино — оно часть биосферы и взаимодействует с ней как целое, как единый биологический вид. Значит, человечество объективно нуждается в том, чтобы при всем удивительном (и необходимом для его развития) разнообразии и направленности желаний, стремлений, действий отдельных людей, народов, цивилизаций эти векторы имели некоторую общую составляющую. Ее и могут дать наука, Естествознание, в первую очередь, и та система мышления, которая выросла на их основе и которую естественно называть рационализмом. Но не рационализмом XVIII и XIX веков, а рационализмом современным, выросшим на грани нового тысячелетия, на базе новых достижений науки…
Предлагаемая работа задумана как изложение той системы взглядов, которую естественно назвать современным рационализмом. Она представляет собой попытку помочь расширить базу для формирования мировоззрения и миропонимания, соответствующих современному уровню развития цивилизации и эмпирических знаний об окружающем мире. И ни в коей мере не подменить другие источники формирования мировоззренческих парадигм. Я не буду расшифровывать смысла используемых терминов: мировоззрение и миропонимание. Мне кажется, что приведенные русские словосочетания достаточно полно раскрывают эти важнейшие составляющие духовного мира человека.
Мы только что пережили эпоху, когда считалось, что у людей должно существовать одно единственное и к тому же «правильное» мировоззрение. На самом деле, у каждого человека оно свое, и можно говорить лишь о некоторых его общих универсалиях. Само понятие «правильное мировоззрение» мне представляется лингвистическим и философским нонсенсом и должно быть исключено из научного лексикона. Одновременно очень важно отдавать отчет в том, что процесс формирования мировоззрения человека крайне сложный, он проходит под воздействием множества факторов и не может протекать по приказу. Это и семья, и обычаи, и общение с людьми, и чтение книг, и соприкосновение с искусством... И, конечно, та реальная практическая повседневность, в которую погружен каждый человек. Огромную и особую роль в формировании миропредставления играет общение с Природой. Я думаю, что чистое звездное небо, которое каждую ночь видели над собой кочевники ближневосточных пустынь, его необъятность и величественность, которые совершенно по-особому воспринимаются в этих пустынях, в немалой степени содействовали появлению на этой небольшой территории трех крупнейших мировых монотеистических религий (столь качественно отличающихся от религий Индии, Китая)... Все эти обстоятельства важны для человека, и анализ их места в процессе формирования мировоззрения очень непрост. Их влияние на человека, на характер его духовного мира и мировоззрения, в частности, проходит на фоне, пo-меньшей мере, трех «источников мировоззрения», которые доступны изучению.
Прежде всего — это традиции, мифы, которые на протяжении многих десятков тысяч лет, наверное, и были основой мировоззрения человека в то долгое время, когда это мировоззрение было еще достаточно универсальным, не распадаясь на индивидуальное и групповое. Тогда люди жили, следуя жестким канонам, которые им диктовала природа. Да и сейчас еще традиции и мифы играют в нашей жизни заметную роль, особенно в процессе семейного воспитания. И их влияние нельзя игнорировать. Может быть, не очень точно этот источник мировоззрения я бы назвал эзотерической идеей — идеей опоры на накопленные древние знания. Она может играть в отдельных случаях решающую роль в формировании мировоззрения, а значит, и в судьбе человека.
Второй источник, формирующий мировоззрение, — это религия. Или, лучше сказать, идея Бога. Эта идея возникла на гораздо более позднем этапе развития человечества.
Постоянно развиваясь, вероятно, уже со времен неолита, религии превращались в системы взглядов, жизненных принципов, определявшие, в известные периоды истории, судьбы народов и целых континентов. Во многих странах религии (прежде всего в странах ислама) и сейчас являются не просто системой верований, но и образом жизни, а церковь не отделена от государства. Да и церкви в европейском (христианском) смысле там вовсе нет: есть вера в единого Бога, переплетенная с образом жизни, системой нравственности, правопорядка и т.д. Это все регулируется шариатом — обширной системой правил, определяющих практически все стороны жизнедеятельности и быта правоверных мусульман. Заметим, что эзотерическая идея «внутреннего бытия» на основе «древних знаний», т.е. мифов, легенд, поверий, порой (но именно — порой), отлично уживается с идеей Бога.
Следует заметить, что в последние века роль религий, как определяющих мировоззренческие нормативы, даже в странах ислама (не говоря уже о христианских странах) во многом изменилась, уступив место иной системе аргументов, рожденных рационалистическим мышлением и наукой. Однако я не исключаю возможности нового взлета религиозного сознания и усиления его роли в формировании мировоззренческих парадигм. Причин тому много. Первую я вижу в существовании определенной внутренней потребности веры в нечто сверхъестественное, которая свойственна духовному миру человека. Любая религия - это феномен истории. Она возникает в определенных условиях, под действием тех или иных причин, стимулируется личным воздействием, особенностями цивилизации (в отличие от Тойнби, я думаю, что не религия определяет цивилизацию, а наоборот — цивилизация «выбирает» религию)... Она развивается, ее доктрины эволюционируют; она может и вовсе исчезнуть, как исчез буддизм в Индии. Или в Индонезии, где ислам сменил индуизм. Но потребность в вере в нечто Высшее, недоступное человеческому сознанию, видимо, вечна! Вспомним слова Гете: zuetwas hoheren sind wirgeboren — к чему-то высшему мы рождены!
Эта потребность, это мироощущение могут присутствовать у данного конкретного человека или нет — это уже другой вопрос. Но религиозное чувство заполняет определенные лакуны в духовном мире человека, которые не могут заполнить никакие знания. В самом деле, ведь наука отвечает лишь на вопрос «как?» — как те или иные следствия порождаются теми или иными причинами. Но есть и еще один вопрос «зачем?» (или «почему?») — зачем существует мир, Вселенная, человек, почему возникает бытие. Такой вопрос не приемлет наука, но от него нельзя отмахнуться, он все-гда остается вопросом, и каждый человек отвечает на него по-своему. Порой даже не осознавая, что он на него отвечает. О неизбежности существования этих двух вопросов «как?» и «зачем?», о их неразрывности писал один из величайших мыслителей и поэтов Вольфганг фон Гете…
Хотя проблемы связи мировоззренческих начал с системой традиций и религиозными воззрениями очень важны и относятся к сфере чисто гуманитарных знаний, в этой книге я постараюсь оставить их обсуждение в стороне: они требуют иной компетенции и иного настроя мысли автора.
Эти два «мировоззренческих источника» связаны с духовным, эмоциональным миром человека, с его алогичным восприятием действительности. Их нельзя игнорировать, ибо сама природа распорядилась так, что два полушария человеческого мозга играют весьма разную роль в его жизнедеятельности: одно полушарие отвечает за эмоциональную сферу, я бы сказал — за целостное восприятие того или иного феномена. Другое - за логическое мышление.
Третий источник мировоззрения современного человека — это «идея Природы», которую должны дать наука, и, прежде всего, естествознание. «Идея Природы» должна быть развернута так, чтобы человек мог опереться на нее, жить в ней, обеспечивая свое будущее. Принято говорить, что мировоззрение должно включать знания об окружающем мире — мире, в котором мы живем, т.е. знания, связанные со способностями человека предвидеть некоторые следствия нашего антропогенного воздействия на этот мир. Я буду очень осторожно использовать термин «знания» и стараться, по мере возможности, объяснять тот смысл, который я в него вкладываю. Как мы увидим позднее, в этом термине сейчас уже нет былой однозначности и того представления о знаниях, которые были свойственны естествознанию XIX века…
Объемы информационных лавин, которые обрушились на человека XX века, столь изменили классическое представление о научном рационализме, о смысле исходных понятий, что это не могло не сказаться на всем характере нашего миропредставления. И, я думаю, именно с обсуждения подобных явлений должно начинаться философское, да и вообще гуманитарное образование человека, имеющего дело с проблемами взаимоотношения человека и Природы. В самом деле, новая информация станет неизбежно менять наше видение положения человека в мире, она будет деформировать традиции, цивилизационные установки, менять само представление об ИСТИНЕ. Мы подошли не только к перелому тысячелетий, но и к перелому цивилизаций, который потребует от людей и нового мышления. Новые миропонимания, при всех неизбежных (и нужных людям) различиях, тем не менее, окажутся связанными некой общей единой «реальностью», опирающейся на надежный эмпирический фундамент.
Вот о ней, о ее возможных контурах я и постараюсь рассказать без каких-либо претензий на «правильность», ибо отдаю себе отчет в том, что только через наложение множества субъективных интерпретаций и может рождаться новая парадигма мировосприятия. Предлагаемое рассуждение — лишь одно из них.
Таким образом, я буду обсуждать некоторые основания «научного» мышления применительно к энвайроментальным проблемам, т.е. к проблемам взаимоотношения Природы и Общества. И в этом контексте мне хотелось бы еще раз предупредить читателя — я никак не пытаюсь противопоставить религиозные воззрения научным. Никакое естествознание не содержит альтернативы Богу или, лучше сказать, вере. Утверждение о том, что Бог создал Мир за 6 дней ничуть не менее основательно, чем любые космогонические гипотезы, вроде гипотезы о начальном взрыве. Тот факт, что все то, что произошло через миллионные доли секунды после «НАЧАЛА», согласуется с известными нам законами физики, не придает этой гипотезе особой убедительности, как и многочисленные другие гипотезы, согласно которым существует целый ряд вселенных, развивающихся в бесконечном времени. В основе всех подобных гипотез лежит некоторый акт веры — принятие непроверяемых утверждений. Вопрос, откуда все произошло и почему или зачем произошло (последнее может быть, самое главное), остается без ответа, и каждый волен отвечать на него по-своему. Я принимаю гипотезу о начальном взрыве просто в силу своего воспитания!
Замечу, что характер гипотезы о НАЧАЛЕ никак не влияет на все те конкретные заключения, которые будут целью моих рассуждений. Это происходит потому, что любая гипотеза о НАЧАЛЕ (в том числе и сотворения Мира за 6 дней), никак не содержит тех прагматических начал, ради которых и строится «Картина Мира».
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой.- М, «Аграф», 1998. - 480 с. С. 9-23.
Вопросы для размышлений:
1. В чем проявляются достоинства и ограниченность классического рационализма.
2.Чем вызвана необходимость пересмотра мировоззренческой парадигмы?
3. В чем различие спора и диалога?
4. Выясните связь принципа дополнительности Н. Бора и целей диалога в науке.
5. Можно ли сводить мировоззрение только к знаниям?
6. Истоки мировоззрения человека. Как проявляется влияние мифов и традиций в формировании образов научного знания?
7. Приведите примеры мифа в науке, образов природы в научной картине мира.
8. Объясните связь истоков мировоззрения с духовным миром человека.
Кафедра истории и философии Вятской ГСХА philosophy_vgsha@mail.ru |
Понедельник - суббота 8:30 - 17:30 Воскресенье - Выходной |
(8332) 57-43-94 |
© 2014 ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА Created by Greckov Vladimir |